Massimo D’Alema ha dichiarato, a proposito della situazione pugliese del PD, di non capirci nulla neppure lui. Lo invidio, se ciò significa che su tutto il resto ha le idee chiare. Io no. In realtà, D’Alema ha idee chiare anche sulla Puglia.  Vedremo dove portano. Si è solo concesso, per un attimo, alla dimensione problematica propria degli umani. Per quanto mi riguarda, passano i giorni e crescono le domande che mi faccio. Sugli uomini e sulle cose della politica, sul mio partito e sul mio Paese. Troppe domande fanno male alla salute, lo so. Ho sostenuto e praticato per anni, anche in ragione delle responsabilità che ho ricoperto,  una dimensione risoluta della politica. Ora non più. In effetti,  PCI, PDS e DS, i partiti da cui provengo, erano portatori di risposte, in una misura direttamente proporzionale (e decrescente) alla solidità dell’impianto ideologico e culturale. Valeva anche per gli altri partiti della prima repubblica, del resto, in un contesto di regole sperimentate e di campi recintati. Di qui o di là. Ora non più. Oggi, nell’epoca del bipolarismo, vanno di moda i transiti. E’ questo il paradosso. Perchè è pur vero che il sistema maggioritario ha tracciato una netta linea di separazione, ma il confine non è invalicabile e, oltretutto, al di qua (ma anche al di là) della trincea cosa non si fa per ingaggiare ufficiali e caporali, nani e ballerine. E io, a differenza di D’Alema, comincio a non capirci più nulla per davvero. E a fare delle domande, nella speranza che qualcuno mi rassicuri con risposte convincenti.

Prendiamo la questione dell’UDC. A me pare la quarta volta in cui ripetiamo uno schema collaudato: il centrosinistra non basta a se stesso  e va in cerca di alleanze con spezzoni di centro. Nel 1995 accadde con Buttiglione e con Dini, il cui ingaggio ci consentì di dare vita a una maggioranza parlamentare che non ci portasse alle urne dopo l’implosione del primo governo Berlusconi. Lo stesso nel ‘98 con Cossiga, che fornì a D’Alema quel gruzzolo di voti che impedirono le elezioni anticipate dopo la caduta, per mano di Bertinotti, del primo governo Prodi. E ancora nel 2006, quando l’alleanza estesa fino a Mastella ci ha consentito di vincere (in realtà, di pareggiare) le elezioni. Qui nasce una prima questione: che bilancio facciamo di queste operazioni “centriste”? E una seconda questione, strettamente connessa:  perchè nasce il Partito Democratico? A cosa serviva, visto che DS e Margherita, ciascuno a casa propria e insieme nel condominio dell’Ulivo, non stavano poi tanto male in salute? A me pareva di avere inteso che il disegno coltivasse un’ambizione: quella di semplificare il sistema politico e di rappresentare in proprio, tanto sulla sinistra quanto al centro, uno spettro di posizioni che si disperdevano nella frammentazione delle alleanze estese, riconducendole a un unificante progetto riformista. Questo disegno l’ho ritrovato nella piattaforma del Lingotto e nella prospettiva della vocazione maggioritaria. Perchè, se togli al PD questo progetto, che cosa resta che non sia perseguibile anche (e meglio) separatamente dalle forze politiche fondatrici? Domando: che cos’è questa ansiosa ricerca di accordi con l’UDC se non il ritorno a una politica precedente la nascita del PD, per realizzare la quale non c’era bisogno del PD? In effetti, i fuoriusciti, da Rutelli in poi, usano strumentalmente questo argomento. E quelli che restano pongono una questione: visto il peso politico che noi assegniamo ai potenziali alleati centristi, che cosa trattiene un moderato del PD dall’uscire dal partito e collocarsi sul mercato politico nella posizione più conveniente per contare per il PD? Domande.

La risposta la conosco: ci sono elezioni in vista e bisogna battere Berlusconi. Come non essere d’accordo? E come non convenire con Bersani quando ci richiama alla lungimiranza della tela che sta tessendo, quella di uno schieramento maggioritario alternativo al centrodestra. Tuttavia mi chiedo: ma non lo abbiamo già visto questo film e come sono andate a finire le precedenti proiezioni? Mi viene un dubbio irriferibile, tanto è puerile: ma non è che noi siamo troppo concentrati sulle elezioni e troppo poco sul dopo? Non è che le vicende della seconda repubblica hanno accumulato frustrazione tra le fila dei nostri elettori proprio per la reiterata distonia tra l’investimento elettorale e le prove del governo? La nascita del PD aveva portato con sè questa consapevolezza, mi pare. Il nostro ceto politico, invece, continua a regolare i propri conti sui risultati elettorali, o peggio sui sondaggi, mai sull’esito delle prove di governo. Loiero va avvicendato in Calabria per fare posto al candidato dell’UDC o perchè ha fallito la prova del governo? E, comunque, l’uno o l’altro, per fare che cosa, in uno degli epicentri più degradati della questione meridionale? Non dovremmo essere più attenti al merito delle questioni, soprattutto quando, presi dall’affanno delle sfide elettorali, ci spingiamo il più lontano possibile dai nostri confini? Che cosa abbiamo in comune con l’UDC? E che cosa è l’UDC in tanta parte del Paese? E, ancora: sull’altare delle alleanze con l’UDC, possiamo permetterci di mortificare quel dieci per cento di elettorato che stava alla sinistra dei Ds e che oggi è a cavallo tra il PD, la diaspora antagonista e l’avvilimento astensionista? Tessere una tela va bene, ma se non rispondi a queste domande, finisci per essere una Penelope che, nella notte del governo, smonta la tela faticosamente costruita il giorno delle elezioni. Domande. Qualcuno vuole rispondermi?